Precedente constitucional en materia de “derecho a ser intentado” o “right to try” para tratamientos experimentales

Autores/as

  • Mateo Duque Giraldo Universidad Externado de Colombia

DOI:

https://doi.org/10.21615/4690

Resumen

La Corte Constitucional ha incorporado el “righ to try” o “derecho a serintentado” como un derecho innominado que permite que las personaspuedan acceder a tratamientos o medicamentos experimentales a nivelnacional y en el extranjero, apartándose de la ley 1751 de 2015 que prohíbela prestación de este tipo de intervenciones para los pacientes, porno contar con un grado de eficacia o certeza científica sobre sus efectos.El Alto Tribunal reconoció este nuevo derecho fundamental a partir de lasentencia T-057 de 2015, al considerar que la negación de estos procedimientosmédicos podía suponer la violación del derecho a la salud y la vidade sus destinatarios. La inclusión de este derecho no fue pacífica dentro dela jurisprudencia constitucional, en la medida que había una línea de precedentesque negaba el acceso a tratamientos experimentales, por estarexcluidos del sistema de salud y por no estar acreditados por la comunidadcientífica.

En ese orden de ideas, el presente artículo se dirige a analizar la evoluciónjurisprudencial sobre la aplicabilidad de este tipo de procedimientos en elsistema de salud, posteriormente se pretende examinar la incorporacióndel “righ to try” dentro de ese conjunto de precedentes constitucionales, ypor último se van identificar las principales subreglas que deben cumplirsepara la concesión de este nuevo derecho dentro de la praxis constitucional.

Constitutional precedent in matters of “right to be tried” or “right to try”for experimental treatments

The Constitutional Court has incorporated the “righ to try” as an unnamedright that allows people to access experimental treatments or medicationsnationally and abroad, departing from the law 1751 of 2015 that prohibitsthe provision of this type of intervention for patients, because it does nothave a degree of efficacy or scientific certainty about its effects. The HighTribunal recognized this new fundamental right from the sentence T-057of 2015, considering that the denial of these medical procedures could supposethe violation of the right to health and the life of its receivers. Theinclusion of this right was not peaceful within constitutional jurisprudence,to the extent that there was a line of precedents that denied access to experimentaltreatments, because they were excluded from the health systemand not accredited by the scientific community.

In that order of ideas, the present article, aims to analyze the jurisprudential evolutionon the applicability of this type of procedures in the health system, later it isintended to examine the incorporation of the “righ to try” within this whole of constitutionalprecedents, and finally they will identify the main sub-rules that must befulfilled for the concession of this new right within the constitutional praxis.

 

DOI: http://dx.doi.org/10.21615/cesder.9.1.8

Citas

Agudelo, L. H. L., & Seijas, V. (2012). La discapacidad en Colombia: una mirada global. En: Revista Colombiana de Medicina Física y Rehabilitación, Vol. 22, No. 2, p. 164-179. Bogotá: Asociación colombiana de medicina física y rehabilitación. Recuperado de: http://www.revistacmfr.org/index.php/rcmfr/article/view/64

Arrazola, F. J, et. al. (2014). La atención sanitaria a las personas con discapacidad. En: Revista Española de Discapacidad, Vol. 2, número 1, p. 151-164. Madrid: Centro español de documentación sobre discapacidad. Recuperado de: http://www.cedd.net/redis/index.php/redis/index.

Banco Mundial y Organización Mundial de la Salud. (2011). Informe mundial sobre la discapacidad. Recuperado de: http://www.who.int/disabilities/world_report/2011/summary_es.pdf.

Cruz, I., & Hernández, J. (2008). Magnitud de la discapacidad en Colombia: una aproximación a sus determinantes. En: Revista Ciencias de la Salud, Vol. 6, No. 3, p. 23-35. Bogotá: Universidad del Rosario. Recuperado de: http://revistas.urosario.edu.co/index.php/revsalud/article/view/490.

Organización de Naciones Unidas. Asamblea General para las Naciones Unidas (2006) Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad. Recuperado a partir de: http://www.un.org/spanish/disabilities/documents/gid/conventionfaq.pdf

República de Colombia. Presidencia de la República. (2012). Mujer y discapacidad en Colombia. P. (11) Recuperado a partir de: http://www.equidadmujer.gov.co/oag/Documents/oag-boletin-14-mujer-y-discapacidad-en-colombia.pdf

República de Colombia, C. P. (1991). Constitución política de Colombia. Bogotá, Colombia: Leyer.

República de Colombia. Corte Constitucional. Sentencia C. 410, del veinte y cinco (25) de abril de dos mil uno (2001). Magistrado Ponente: Álvaro Tafur Galvis. Expediente: D-3185. Recuperado de: http://corteconstitucional.gov.co/relatoria/2001/C-410-01.htm

República de Colombia. Corte Constitucional. Sentencia C. 410, del veinte y cinco (25) de abril de dos mil uno (2001). Magistrado Ponente: Álvaro Tafur Galvis. Expediente: D-3185. Recuperado de: http://corteconstitucional.gov.co/relatoria/2001/C-410-01.htm

República de Colombia. Corte Constitucional. Sentencia T. 073, del trece (13) de febrero de dos mil trece (2013). Magistrado Ponente: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. Expediente: T- 3.668.948. Recuperado de: http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/2013/T-073-13.htm

República de Colombia. Corte Constitucional. Sentencia T. 1030, del diez (10) de diciembre de dos mil diez (2010). Magistrado Ponente: Mauricio Gonzalez Cuervo. Expediente: T-2.763.585. Recuperado de: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2010/t-1030-10.htm

República de Colombia. Corte Constitucional. Sentencia T. 1030, del diez (10) de diciembre de dos mil diez (2010). Magistrado Ponente: Mauricio González Cuervo. Expediente: T-2.763.585. Recuperado de: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2010/t-1030-10.htm

República de Colombia. Corte Constitucional. Sentencia T. 105, del veintiocho (28) de febrero de dos mil catorce (2014). Magistrado Ponente: Luis Ernesto Vargas Silva. Expedientes: T-4097397, T-4097424, T-4097465, T-4097805, T-4104337 y T-4110225. Recuperado de: http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/2014/T-105-14.htm

República de Colombia. Corte Constitucional. Sentencia T. 105, del veintiocho (28) de febrero de dos mil catorce (2014). Magistrado Ponente: Luis Ernesto Vargas Silva. Expedientes: T-4097397, T-4097424, T-4097465, T-4097805, T-4104337 y T-4110225. Recuperado de: http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/2014/T-105-14.htm

República de Colombia. Corte Constitucional. Sentencia T. 188, del ocho (08) de abril de dos mil trece (2013). Magistrado Ponente: Mauricio González Cuervo. Expediente: T-3.702.429. Recuperado de: http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/2013/T-188-13.htm

República de Colombia. Corte Constitucional. Sentencia T. 188, del ocho (08) de abril de dos mil trece (2013). Magistrado Ponente: Mauricio Gonzalez Cuervo. Expediente: T-3.702.429. Recuperado de: http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/2013/T-188-13.htm

República de Colombia. Corte Constitucional. Sentencia T. 233, del treinta y uno (31) de marzo de dos mil once (2011). Magistrado Ponente: Juan Carlos Henao Perez. Expedientes: T-2876514, T-2877760, T-2879284, T-2882655 y T-2885909. Recuperado de: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2011/T-233-11.htm

República de Colombia. Corte Constitucional. Sentencia T. 233, del treinta y uno (31) de marzo de dos mil once (2011). Magistrado Ponente: Juan Carlos Henao Pérez. Expedientes: T-2876514, T-2877760, T-2879284, T-2882655 y T-2885909. Recuperado de: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2011/T-233-11.htm

República de Colombia. Corte Constitucional. Sentencia T. 533, del siete (07) de julio de dos mil once (2011). Magistrado Ponente: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. Expediente: T- 2.980.403. Recuperado de: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2011/T-553-11.htm

República de Colombia. Corte Constitucional. Sentencia T. 533, del siete (07) de julio de dos mil once (2011). Magistrado Ponente: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. Expediente: T- 2.980.403. Recuperado de: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2011/T-553-11.htm

Vásquez, A. Discapacidad en América Latina. Recuperado a partir de: http://www1.paho.org/Spanish/DD/PUB/Discapacidad. (septiembre de 2016).

Descargas

Publicado

2018-07-25

Cómo citar

Duque Giraldo, M. (2018). Precedente constitucional en materia de “derecho a ser intentado” o “right to try” para tratamientos experimentales. CES Derecho, 9(1), 143-163. https://doi.org/10.21615/4690

Número

Sección

Artículos de reflexión