Sistema de información para la calidad en salud: una realidad por explorar, para conocer y decidir responsablemente

Resumen

Objetivo. Evaluar la consistencia de los indicadores de Monitoreo (Resolución 1446 de 2006) y de alerta temprana (Circular 056 de 2009) del Sistema Obligatorio de Garantía de Calidad en Salud (SOGCS), aplicables según los servicios habilitados, en una IPS privada, ambulatoria, para evidenciar si los indicadores apoyaron la toma de decisiones y si la consistencia o inconsistencia de ellos la afectó. Materiales y métodos. Se trató de un estudio analítico retrospectivo con enfoque mixto en el que se contemplaron variables cualitativas y cuantitativas (1) y se incorporó el componente descriptivo para el comportamiento de las variables de persona, proceso y sistemas, que conforman la estructura del sistema de la información. El marco teórico se construyó a partir de búsqueda de palabras claves en bases de datos, publicaciones gubernamentales y gremiales aplicables al sector salud y relacionadas con sistemas de Información para la calidad (2). Se contó también con información primaria a partir de entrevistas semi-estructuradas y se tuvo acceso a fuentes de información secundaria como registros institucionales, informes, PAMEC, tablero de Indicadores, reporte de indicadores enviados a la Supersalud, principalmente (3). Resultados. Los resultados orientados a los objetivos específicos son los siguientes: Respecto a la consistencia de los indicadores construidos en la institución y los definidos por la norma se observó que el 44% de los indicadores de monitoreo y el 33 % de los de alerta temprana construidos por la institución, no son consistentes con los indicadores establecidos por la norma. Frente a si los indicadores apoyaron la toma de decisiones, al revisar las tres actas de Junta Directiva sesionadas en el 2013 no se encuentra evidencia del manejo de los indicadores de monitoreo y alerta temprana; de las treinta actas del comité de calidad correspondientes a la misma vigencia, en cinco sesiones se toman decisiones al respecto para impactar la oportunidad de la consulta médica especializada de medicina interna, pediatría y ortopedia, cuyos indicadores son consistentes con los de norma. Orientados hacia la hipótesis: “No existe consistencia entre el deber ser que dicta la norma para la construcción de indicadores de monitoreo y alerta temprana y las prácticas institucionales para construirlos”. Después de realizar el análisis comparativo entre las fichas técnicas de los indicadores construidos por la institución y los definidos por la norma se evidencia que el 56% de los indicadores de monitoreo es consistente y el 44% no lo es. Frente a los de alerta temprana el 67% se ajustan a los requisitos de norma lo que los hace consistentes y el 33% no lo son. Conclusiones. La construcción institucional de los indicadores de monitoreo es inconsistente en un 44% y el 33% de los de alerta temprana frente a la ficha técnica establecida en la Norma; de los 15 indicadores reportados seis no cumplen con los requisitos de validez, lo que equivale a un 40%. No miden lo que deben medir y por lo tanto, no son comparables y el reporte genera inconsistencias en el SIIC. La institución analiza los indicadores pero no lo realiza de manera sistemática, no identifican el valor que aportan, y no son tenidos en cuenta para la toma de decisiones a nivel directivo.Palabras clave: Sistemas de Información, conjunto de datos, indicadores de calidad en la asistencia sanitaria, sistemas de gestión de bases de datos, análisis cualitativo.

Information system for quality in health: a reality to explore, to hear and decide responsibly

Aim. Evaluate the consistency of the SOGC monitoring indicators and early alert (Resolution 1446 of 2006 y Circular056 of 2009) applicable to the authorized systems, on a private IPS, outpatient, of medium complexity at MedellinCity and the Management decision – making implications. Materials and methods. An analytic and retrospectivestudy with a mixed focus that considered qualitative and quantitative variables of person, process and systemsthat conform the information system. The theoretical framework was builder with a keyword research at databases,government publications and head offices applicable to the health sector and associated with information systemsfor quality. Primary information from semi structured interviews and secondary sources of information, registers,informs, PAMEC, scorecards, and indicator reports that were sent to Supersalud. Results. The results are regardingthe consistency of the indicators constructed in the institution and those defined by the standard was observe that44% of monitoring indicators and 33% of early warning built by the institution, are not consistent with the indicatorsestablished by the standard. To the question whether the indicators supported the decision, in reviewing the threeminutes of Board sessions in 2013, is not evidence of the management of monitoring indicators and early warning.Thirty minutes of quality committee corresponding to the same effect, in five sessions decisions, about the opportunityto affect the medical consultation specialized in internal medicine, pediatrics and orthopedics, whose indicatorsare consistent with the standard are make. Oriented hypothesis: “There is no consistency between what ought tobe the norm that dictates the construction of indicators for monitoring and early warning systems and institutionalpractices to build them.” After perform a comparative analysis between the technical specifications of the indicatorsconstructed by the institution and those defined by the standard is evidence that 56% of monitoring indicators isconsistent and 44% is not. Faced with early warning 67% meet the requirements of rule making them consistentand 33% are not. Conclusions. The 44% of the institutional construction of the monitoring indicators and the 33%of the early alert, are inconsistent with the technical specifications sheet established by the norm; 15 of the reportedindicators, don’t met the requirements, which is equivalent to a 40%. They do not measure what they should and arenot comparable. The report indicates the existence of inconsistencies at the SIIC. Those indicators did not supportthe decision- making process.

Key words: Information systems, dataset, quality indicators health care, database management systems, qualitativeanalysis

Sistema de informação para qualidade em saúde: uma realidade para explorar, para ouvir e decidir responsàvel

Objetivo. Avalia a coerência dos indicadores de monitorização (Resolução 1.446 de 2006) e de alerta precoce (Circular056 de 2009) de acordo SOGCS serviços habilitados aplicáveis em um privado, IPS ambulatoriais, para demonstrarse os indicadores apoiou a decisão e se a consistência ou inconsistência deles afetados. Materiais e métodos.Este foi um estudo analítico retrospectivo, com abordagem mista, na qual variáveis qualitativas e quantitativas foramcontemplados eo componente descritivo para o comportamento das variáveis de pessoa, processo e sistemas quecompõem a estrutura do sistema de informação foi incorporada. O referencial teórico é construído a partir de pesquisade palavras-chave em bases de dados, publicações do governo e comércio aplicáveis aos sistemas do setor saúdee de informação relacionados com a qualidade. Ele também tinha informação primária a partir de entrevistas semiestruturadase acesso às fontes de informação secundária teve como registros institucionais, relatórios, PAMEC,os indicadores do painel, os indicadores de relatório enviado ao Supersalud, principalmente. Resultados. Osresultados orientados para os objetivos específicos são: Em relação à consistência dos indicadores construídos nainstituição e aqueles definidos pelo padrão foi observado que 44% dos indicadores de acompanhamento e de 33%de alerta precoce construído por a instituição, não são consistentes com os indicadores estabelecidos pela norma.Enfrentando se os indicadores apoiou a decisão, na revisão dos três minutos de sesionadas Board em 2013 nãoé evidência da gestão de indicadores de monitorização e alerta precoce; Trinta minutos de comitê de qualidadecorrespondentes ao mesmo efeito, em cinco sessões de decisões sobre a oportunidade de impactar a consultamédica especializada em medicina interna, pediatria e ortopedia, cujos indicadores são consistentes com o padrãosão feitas. Orientada hipótese: “. Não há coerência entre o que deveria ser a norma que determina a construção deindicadores de sistemas de monitorização e de alerta precoce e práticas institucionais para construí-las” Depois derealizar uma análise comparativa entre as especificações técnicas dos indicadores construídos pela instituição eaqueles definidos pelo padrão é evidência de que 56% dos indicadores de acompanhamento é consistente e 44%não é. Confrontado com aviso prévio de 67% satisfazer as exigências da regra tornando-os consistentes e 33%não são. Conclusões. A construção institucional de indicadores de acompanhamento é inconsistente por 44% e33% de alerta precoce contra a folha definido na norma; 15 relataram seis indicadores não atendem aos requisitosde validade, o equivalente a 40%. Nenhuma medida que deve ser medido e, portanto, não são comparáveis einconsistências informação no âmbito do SIIC gerado. A instituição analisa os indicadores, mas não realizado deforma sistemática para identificar o valor que oferecem, e não são tidos em conta em pelo nível de placa de tomadade decisão.

Palavras chave: Sistemas de Informação, conjunto de dados, indicadores de qualidade em assistência à saúde,sistemas de gerenciamento de base de dados, análise qualitativa